作者:陳熙城
鹿耳門溪兩岸的紛爭，從民國50年（1961）鄭成功復臺300週年紀念活動引起的考證「登陸地點」，演變成媽祖正統之爭，最後雖有臺灣省文獻委員會的考證報告出爐，但信者恆信，不信者恆不信，加以當代學界避免碰觸此燙手山芋，至今依然各說各話。

根據531012臺灣省文獻委員會〈鄭成功復臺登陸地點考證第二次報告書〉：「…綜合上述，鄭成功登陸地點鹿耳門位置，當以距安平北北西約11里至13里之間的東西長度約3、4里之港道南岸一帶為宜」，此結論雖是登陸地點之考證，但不啻指出了古鹿耳門港道的位置。筆者按，中國一舊里合公制576公尺，換算該位置應在目前的鹿耳門溪位置，亦即兩廟都承認的「古媽祖廟」遺址附近區域，古鹿耳門港位置即在官方結論之航測點，溪南為BB308、溪北為HA842的兩基點東西一帶（涵蓋現在的整條鹿耳門溪）。

一、曾文溪的改道
鹿耳門是臺江的咽喉、北汕尾島的門窗，是府城的天險。欲了解鹿耳門，就地理演變言，自然非了解曾文溪的改道不可。

西元1661年，鄭成功經古鹿耳門港（水道），登上北線尾島踏勘營地，隨後大軍經鹿耳門港進入府城搭營於禾寮港，當時鹿耳門水道南為北線尾（今媽祖宮舊地），北為隙仔島（今土城仔部分舊地）。清道光3年（1928）以至日明治44年（1911）不到的百年期間，共經4次大洪患，每次洪患，曾文溪的出海口就經一次改道，是曾文溪的不穩定期，當地人通稱這條流竄的河流為「青瞑蛇」。考清康熙年間（1662-1722），曾文溪上游稱灣裡溪，在麻豆之下游則為漚汪溪。清道光3年（1823）大風水，上游自蘇厝改道經菅寮、溪埔寮、學甲寮之北向南由鹿耳門入海；此期整個臺江內海的部分，幾乎已被泥沙淤積而成一整片的海埔新生地，陸象儼然成形。清同治10年（1871）暴風雨後，北邊的支流向北從三股溪入海，南邊的主流匯入鹿耳門溪（此期沖毀鹿耳門天后宮古廟）；曾文溪主流在流經學甲寮後，向西南往鹿耳門口附近出海，由於此新的河道流經鹿耳門口出海，因此此段河道方始稱為鹿耳門溪。日明治32年（1899），同樣是暴風雨，主流從公地尾以下，分成兩股主流，一條流入三股溪自國賽港出海，另一條則流入鹿耳門溪自媽祖宮庄西邊入海；日明治44年（1911），主流自公地尾下，流經今日國姓大橋處，直接衝破河口沙洲，從青草崙西北入海。曾文溪的下游形成雙出海口，北邊從三股溪出海，南邊則從鹿耳門溪出海，整個土城仔地區形成一片完整的河口三角洲。日明治44年（1911）之後，發生另一次更大的大雨，曾文溪的下游因而向西衝過沙洲，直接入海，原來的流路，包括三股溪和鹿耳門溪則皆斷源。日昭和6年（1931）之後，日本政府在曾文溪兩岸增築堤防，舊有的流路，包括三股溪和鹿耳門溪便徹底失去水源，成為無源的河流且逐漸縮小河道。

清道同年間（1821-1874）的大風雨，臺灣陸上的灣裡溪、新港溪等匯集上游土石流，流洩至臺江內海，該域因此而由北至南逐漸淤積陸化；此期間流失了北線尾北邊的土地，古媽祖廟於焉被毀。多次的改道，積沙成陸、沙汕飄移、天險不險、航道不航，換得行路不得，改變了地貌，也紛擾了世情。到了日昭和5年（1930），嘉南大圳灌溉系統興築完成，經濟產業漸漸穩定，外來人口移居鹿耳門地區乃日漸增加。

二、行政區的劃分
清道光3年（1823）以降的數十年間，曾文溪屢氾，出海河道亦屢換，其地理急遽之演變直至日治期間增築堤防而止。此間臺灣連連豪雨，山洪暴發夾帶大量的土石，使臺江內海漸次淤積浮為陸地，此新生的土地，自是引來各地墾戶的開發，佔地糾紛、集體械鬥也在所難免，因此而有清道光7年（1827）的臺灣兵備道孔昭虔會勘臺、嘉二邑，以當時曾文溪出口主流河道－鹿耳門溪為界，勘丈給墾，也開啟了這塊新生土地的開發史。日明治44年（1911）曾文溪的復次改道，原來同一地理區的土城仔與七股地區，劃分為不同的隸屬縣市，而後於日昭和13年（1938）遂歸入臺邑管轄。

明鄭時期，臺灣始設一府二縣，臺江的範圍，行政上是由天興縣所管轄。清康熙23年（1684）臺灣歸清，設臺灣府，轄諸羅、臺灣、鳳山等3縣；清道光3年（1823）以後，臺江浮覆，逐漸吸引各地墾民來此墾殖，以當時曾文溪自鹿耳門溪出口河道為界，媽祖宮庄屬臺灣縣，土城仔屬則嘉義縣。清光緒13年（1887），臺灣置臺北、臺灣、臺南等3府及一臺東直隸州，轄11縣4廳；媽祖宮庄屬安平縣外武定里，土城仔屬則嘉義縣西港仔堡。日治臺南廳時期，媽祖宮庄屬安平支廳外武定里；土城仔與七股等同屬蕭壠支廳西港仔堡。日昭和13年（1939）始正式將土城仔從七股庄分離並併入新豐郡安順庄，從此媽祖宮庄與土城仔同屬安順庄，亦即在此之前，兩地因曾文溪的流經鹿耳門古港道出海之隔，而分屬不同的邑治；民國36年（1947）始正式編入臺南市之安南區。

清道光3年到日治初期（1823-1911）這段期間，現安南區之部，有「安南十三寮」之稱，日明治32年（1899）曾文溪再度改道，除在清光緒之前形成的13寮之外，再加入公親寮、學甲寮和溪南寮，便構成現在通稱的「十六寮」。不過，不論「十三寮」或「十六寮」，都沒包括土城仔任何區域，因當時土城仔尚屬嘉義縣管轄。

三、媽祖正朔之爭
臺灣各朝輿圖上常見「媽宮」、「媽祖宮」、「王宮」、「王爺港」….之註記，此記表示該地係以當時明顯地形或地標為該地之命名。清康熙59年（1720）刊行的陳文達《臺灣縣志》卷之九志：「在鹿耳門，媽祖廟，康熙五十八年，各官捐俸同建天后宮，前殿祀媽祖，後殿祀觀音…」，此即從清康熙以來的輿圖或志書，所看到的「媽宮」、「媽祖宮」，皆明白指出係位於鹿耳門港道之南的北線尾島上。且清道同年間（1821-1874）連續大風雨，時灣裡溪（現曾文溪）由古鹿耳門港道出口，土石泥沙大量宣洩而下，把北線尾島上的古媽祖廟沖毀了，大片臺江內海於此期之後乃逐漸淤積成埔成陸。也就是說，古鹿耳門媽祖廟是因北線尾的土地，被洪流沖失而廟毀，不干鹿耳門溪北之「他地」關係。

四、論述之真偽
民國50年（1961）起，由於鹿耳門溪兩岸媽祖廟正朔之爭，兩方論戰延燒至今未有結果，期間論述真偽紛出，茲提6點論述辯清，以供識者參考：

（一）「鄭成功來臺之前即有媽祖廟在土城仔」之說

按某方所示，謂「…原有一冊先人留傳之記事簿，上記鄭成功來臺前，鹿耳門已有草廟奉祀媽祖、佛祖、水仙尊王。」又謂「當鄭王首登鹿耳門嶼踏勘營地時，見有一座神廟，入內參拜，仰見天上聖母肅然端坐，乃焚香默禱…」；復謂「…當明永曆十五年鄭成功登陸鹿耳門港時，因獲神助，登陸後為感念神恩，于翌年永曆十六年重建聖母廟，添建兩廂側室，號稱文館、武館，並豎旗杆以誌其功德…」。

考歷朝志書等相關籍冊，從未發現於清道同年間（1821-1874）臺江浮埔之前，有臺、嘉邑諸民大量移墾之實，因除隙仔等島之外四週都是海洋，何來陸地？遑論有廟？更不可能有鄭成功早於1662年5月8日薨逝卻能在「翌秋」復建該廟之事。臺江內海於清道光3年（1823）之前，其西側自南而北由一至七鯤鯓、安平島、北汕尾島、隙仔嶼、海翁汕（加老灣）、南鯤鯓汕及北門嶼環繞；清乾隆《重修福建臺灣府志》（1741）或《續修臺灣府志》（1774）等明載「…隙仔港（隙仔嶼與加老灣島間的隙口）：在鹿耳門外之北…」。古來鹿耳門港道之北的隙仔島本無廟宇，任何一朝之志書均不見記載，且鄭王入臺之初，兵馬倥傯，糧秣經費皆係拮据，分駐屯墾之況、內憂外患之際，鄭王更於此期辭世，豈有餘力大興土木？

（二）「鹿耳門溪是新沖出的河道」之說

從清道同年間（1821-1874）起，曾文溪由鹿耳門出海，到日治期間的雙出海口，在在表示現在的鹿耳門溪，是當時臺江的兩大出流口之一（另一為大員港，即今之安平港）；曾文溪下游改道的從鹿耳門溪（古港道）出海，然後有鹿耳門水道演變成鹿耳門溪之地理演變之實，日治《堡圖》、〈臺南縣管內全圖〉於河道沿線註記「鹿耳門溪、港仔寮、媽祖宮、學甲寮、土成仔…」繪明確鑿，何能「鹿耳門溪是新沖出的河道」的移山倒海神話？地理演變非泛化成湮，係由一期一期的更迭累積堆疊而來，從古航道到曾文溪匯流口，再到斷源的河道，志書、輿圖明載並證。

（三）「古鹿耳門港在今某廟前一線、現在的曾文溪就是鹿耳門港道」之說

曾文溪出海口屢次變更，如上所述，因上游大風雨土石流的宣洩沉積，沖毀了古媽祖廟，而古媽祖廟舊地就橫跨現今鹿耳門溪，此乃不爭之事實，表示出古媽祖廟地處北線尾之北端，現今鹿耳門溪即為古鹿耳門港之遺跡！某方宣示「古鹿耳門港在今某廟前一線」，並且立碑於廟前示人，此舉豈不變造地理於前，復誤人子弟於後？若該說為確，當年的隙仔島、北方沙洲或其南的淡水溪（現二層行溪）是在現在的什麼地方？更遠的地標、地理位置又都將飛到化外之境了。又該說若為真，怎不見該處有古廟遺物出土，反見於其南方2公里餘的現在鹿耳門溪中？

（四）「以今鹿耳門溪為界，北線尾島之北半稱『鹿耳門』、南稱『北線尾』」之說

1623年，荷蘭第一張實際測繪大員地區的海圖，註記「鹿耳門」於北線尾東北海域；1629年大員海圖於該島北註記「北線尾島」、「北線尾島北方森林」；1636年海圖隙仔島成形；1652年海圖註記「Ｋ」、「鹿耳門溝」，溝北為「北方沙洲」，島上並記有「鹿耳門」荷文。1652年之此張海圖，學界公認係大員、鹿耳門最詳細的描述。

北線尾之名稱，早見荷蘭古圖，而歷朝志書描述臺江外環諸島，以南線、北線稱之，要指以當時荷蘭之軍事重地「安平」為中心，其南為南線諸鯤鯓，其北則為北線諸島。荷治以降至清乾隆期間，都稱呼鹿耳門水道南側之島嶼為北線尾島；而至清嘉慶12年（1807）謝金鸞《續修臺灣縣志》，卻將南岸原名北線尾嶼改稱鹿耳門嶼，將北線尾的名稱冠到北岸的隙仔島去了，甚至稱鹿耳門港亦名隙仔港。此歸因於清嘉慶初年時稱鹿耳門口南邊曰南汕、北邊為北汕，以致「謝志」撰者一時失察，乃有為符合北汕而稱隙仔島為北線尾島之錯置情形。有因撰志者的失查，某方將錯就錯，乃提出擴大比例尺的盤算，如此之下，土城仔今域則皆涵蓋於北線尾北半部了。然而，到了清道光18年（1838）臺灣道姚瑩的〈議建砲臺記〉：「….然南線舊建天后宮已百餘年…」，已然又「恢復正軌」南線又是北線尾了。

（五）放大荷尺之比例換算所產生的謬誤

荷治〈十七世紀中葉大員附近海圖〉與日治《堡圖》，是學界公認判讀最明、最實之考證資料，因此當年學界黃典權就據以換算比例尺來疊合今圖，該疊合圖更廣見於土城仔出版之各項出版品。筆者按，「roede」為當時荷尺單位，因荷蘭地區的不同，換算成今公制亦有不同，由於以任何荷尺之比例換算，今古疊合時無法將土城仔納入北線尾範圍內，爲解決此一漏洞，乃創造出以「1荷尺等於10公尺」之換算比例，以成其所見各出版品之今古疊合圖。然而，荷治古圖左下有一段文字：「Schale van 800 Roeden,of een half uur Gaans」，意為「800荷尺或半小時行程的比例尺」，此記一語否決了上述換算法。若以一荷尺為10公尺計，則半小時走8公里（註：一般行軍，每小時走4公里）此乃天方夜譚之論。由於放大比例尺，17世紀所示的古北線尾島包括土城仔，遂有「古鹿耳門港在今青草崙以南至聖母廟前兩線間」、「鄭成功登陸地經中央研究院證實係在紀念公園北方500公尺處」等之奇怪說法出現。

（六）近期揭櫫報端的「疑似古廟遺物出土」

臺南市安南區土城仔保安宮係日大正2年（1913），當地人士在西南海邊拾獲由中國漂來的王船一艘，為酬神恩，議建王爺廟。當時因缺乏磚石材料，遂議定挖採崩陷於鹿耳門溪底的古天后宮舊廟址磚石應用，是為肇建「保安宮」之由來。民國88年（1999）6月復於古廟遺址挖掘（見《中華日報》1999年6月18日圖文載），民國94年（2005）2月，又再於同一地點挖掘，稱出土「疑似古廟舊物」一批（見《中華日報》2005年2月23日圖文載），該批宣示於眾之物，處處違反深埋土中之象，遭社會人士譏評：「都已翻過數次了，竞還能於覆土下翻出新生貝類附著於其上之磚塊」、「早年就已經插竹為記遍挖，竟還能挖出東西」？

五、結語
以上謹就數年來有關疑議的論述，作一擇要說明與釐清，而民國69、70兩年（1980-1981），臺南市政府基層建設疏濬鹿耳門溪時，挖出兩塊震撼歷史的石碑─「新建鹿耳門公館碑記」與「重興天后宮碑記」，當時「保安宮」已改廟名為「聖母廟」，重興「天后宮」石碑的出土，對「早就有一聖母廟的建物」的說法，毋寧是當頭棒喝！

此外，所謂的「北線尾城隍廟原先在隙仔島，今移至青草崙現址，而隙仔島稱北線尾，故名北線尾城隍廟。」此說豈不就是一種說謊在先，又找來一謊來圓謊之套裝手法？再者，土城仔地區出現多塊的墾殖界碑，無疑更加確定此處就是新浮覆地招佃開墾之明證。設若古鹿耳門這個港道「…範圍大抵在今土城國小與曾文溪南岸砂崙腳間往西至海一帶…」之說法為確，則該地必然應出土古天后宮遺物，該方理應想盡辦法去該地挖掘「古聖母廟遺物」才對，而非棄「土城仔」而就「鹿耳門」，棄「保安宮」而就「聖母廟」。

土城仔有土城仔的成庄歷史，保安宮有保安宮的廟史，總不能因為在民國49年（1960）改為「『鹿耳門』聖母廟」之後，就將鹿耳門的歷史變為土城仔的歷史、古天后宮的歷史變為保安宮的歷史。

總之，現今鹿耳門溪北至曾文溪間的廣大區域，非關北線尾、非關鹿耳門、亦非關古天后宮，何來正朔之爭？何來鹿耳門之爭？